PAS 2060与SBTi科学碳目标倡议协同实施路径：标准对齐、核算互认与组织级净零架构

PAS 2060与SBTi科学碳目标倡议协同实施路径：标准对齐、核算互认与组织级净零架构

引言：双重合规压力的产业现实

全球碳中和议程已从自愿承诺转向强制性合规阶段。截至2025年第一季度，全球已有超过6,500家企业通过科学碳目标倡议（SBTi）验证其减排目标，而英国标准协会（BSI）发布的PAS 2060:2014作为全球首个碳中和声明标准，已被超过1,200家组织用于公开声明碳中和状态。然而，这两套体系在核心逻辑上存在显著差异：SBTi聚焦于减排路径的科学性与透明度，强调长期深度脱碳；PAS 2060则侧重于特定时间点或时段内的碳中和状态声明，允许使用碳抵消处理残余排放。这种差异在组织实践中引发了大量矛盾——同一家企业可能因核算方法冲突而无法同时满足两项标准的要求。

以某跨国消费品企业为例，其2023年同时推进SBTi验证（承诺2030年范围1和2减排50%）和PAS 2060年度碳中和声明。在核算范围2排放时，PAS 2060要求仅能使用与组织运营直接绑定的绿电采购合同（即“剩余混合法”），而SBTi允许采用市场基方法（包括绿证购买）。该企业因此面临4.2万吨二氧化碳当量（tCO₂e）的核算差异，直接导致碳中和声明与科学碳目标进度报告中的数据不一致。此类冲突正成为产业界亟待解决的技术难题。

本文从标准文本分析出发，结合ISO 14068-1:2023对碳中和标准的统一化趋势，提出一套可操作的协同实施路径。核心论点在于：组织应放弃将PAS 2060与SBTi视为替代性标准，转而构建“基线对齐—路径耦合—声明互认”的三阶段协同模型，实现核算互认与合规效率最大化。

---

一、标准体系对比：PAS 2060与SBTi的核心差异与互补空间

1.1 边界划定：组织边界 vs 价值链边界

PAS 2060采用“组织边界”概念，允许组织自行选择声明范围——可以是整个组织、特定产品、活动或事件。其关键约束在于：声明范围必须清晰界定且可独立验证。实践中，多数组织选择将范围1和2排放纳入声明，范围3则仅包含显著类别（通常为采购商品和服务、上游运输等）。

SBTi则强制要求覆盖范围1、2和3排放（若范围3排放占比超过总排放的40%）。其边界划定基于“价值链边界”，即必须包含所有实质性排放源。SBTi 5.0版本（2024年更新）进一步强化了范围3的核算要求，规定企业必须设定至少95%范围3排放的覆盖目标。

OBP标准定义了收集区域和材料分类要求。

表1：PAS 2060与SBTi边界划定核心差异

维度	PAS 2060:2014	SBTi 5.0（2024）
边界类型	组织自行选定（可部分声明）	强制全价值链（范围1+2+实质性范围3）
范围3要求	可选，仅需披露所选类别	强制（若占比>40%需设定目标）
子公司处理	可排除非控股权实体	需纳入控股与重大影响实体
地理范围	按声明范围界定	全球运营统一核算

1.2 减排路径要求：绝对减排 vs 强度目标

PAS 2060对减排路径的要求相对灵活：组织需证明已采取减排措施，但未规定具体幅度或时间表。其核心条款仅要求“制定并实施减排计划”，并“在声明期内实现净零排放”。这意味着组织可在声明期内大量依赖碳抵消，只要抵消量等于或超过残余排放量。

SBTi则设定严格的科学碳目标路径。对于范围1和2，要求绝对减排量（如2030年较基准年减排50%），或采用行业脱碳路径（SDA）；对于范围3，要求绝对减排或强度目标（如每单位营收减排25%）。SBTi明确禁止将碳抵消计入减排目标达成，仅允许在长期净零目标（2050年）中使用碳移除抵消残余排放。

案例：某化工企业的路径冲突

德国某化工企业（年排放约120万tCO₂e）同时推进PAS 2060年度声明和SBTi验证。其PAS 2060声明中，通过购买碳抵消（主要用于REDD+森林保护项目）处理了当年约40%的排放（48万吨），声明“2023年碳中和”。但SBTi验证时，该企业承诺2030年范围1和2减排45%（绝对量），而2023年实际仅减排3%（因生产扩张）。SBTi要求其调整目标路径，并指出碳抵消不能用于展示减排进展。最终该企业不得不放弃PAS 2060声明，专注SBTi合规。

互补空间：组织可将PAS 2060用于“过渡性碳中和声明”，即在SBTi长期目标路径上的特定年份（如2025年、2030年）声明碳中和，同时明确该声明不替代SBTi目标进展。关键在于：PAS 2060声明中的碳抵消量应被明确标注为“临时性措施”，且与SBTi目标核算严格分离。

1.3 抵消规则：质量门槛与时间约束

PAS 2060允许使用经认证的碳信用（如VCS、GS、CER）进行抵消，但要求：

• 抵消项目必须为额外性、永久性、无泄漏；
• 避免重复计算；
• 声明期内抵消量必须≥残余排放量；
• 鼓励使用碳移除（CDR）而非减排信用。

SBTi则采取更严格的立场：在近期目标（2030年前）中完全禁止使用任何碳抵消；在长期净零目标（2050年）中，仅允许使用碳移除（CDR）信用处理残余排放（定义为基准年排放的10%以内）。SBTi明确表示“碳抵消不能替代自身减排”。

表2：PAS 2060与SBTi抵消规则核心差异

规则维度	PAS 2060:2014	SBTi 5.0
近期目标抵消	允许（需高质量信用）	完全禁止
长期目标抵消	允许（鼓励CDR）	仅限CDR，且≤10%基准排放
信用类型	减排+移除均可	仅限移除（DACCS、BECCS、造林等）
时间匹配	声明期内抵消	需与残余排放时间匹配（如2050年抵消）
重复计算	要求避免	要求避免，且需公开披露

• SBTi账本：记录范围1+2绝对减排量（如2024年较2020年减排15%）；
• PAS 2060账本：记录残余排放量及对应碳信用（如购买100,000 tCO₂e的BECCS信用）。

两套账本在年度报告中并列披露，避免数据混淆。

---

二、核算互认：范围1/2/3的方法冲突与技术调和

2.1 范围2核算：市场基方法 vs 剩余混合法

这是实践中冲突最集中的领域。PAS 2060要求采用“剩余混合法”（Residual Mix Method），即仅能使用与组织运营直接绑定的绿电采购合同（如PPA）或绿证（如REC、GO）来降低范围2排放，且绿证必须满足“额外性”和“时间匹配”要求（如月度匹配）。SBTi则允许使用市场基方法（Market-based Method），包括购买未绑定的绿证，只要绿证具有完整的追溯链。

数据冲突示例：

某欧洲零售企业在2023年购买了20万MWh的未绑定绿证（GO），按SBTi市场基方法，其范围2排放可降至零。但按PAS 2060剩余混合法，由于绿证未与具体购电合同绑定，仅能使用电网平均排放因子（约0.3 tCO₂e/MWh），结果范围2排放为6万吨tCO₂e。该企业因此无法同时满足两项标准的核算一致性。

遵循PAS 2050指南，再生塑料产品的碳足迹计算更加标准化。

技术调和方案：

1. 优先采用PPA：组织应优先与可再生能源项目签订物理PPA（购电协议），此类合同同时满足两项标准的核算要求。
2. 建立“双重核算”机制：若必须使用绿证，则分别在两套体系下核算：
3. 在SBTi报告中：使用市场基方法，显示范围2排放为零；
4. 在PAS 2060报告中：使用剩余混合法，显示真实排放量（6万吨），并通过购买额外碳信用（如6万吨）实现碳中和。
5. 披露差异说明：在年度报告中明确标注核算方法差异，并解释对排放数据的影响。

2.2 范围3核算：归属冲突与数据质量

PAS 2060对范围3的核算要求较为宽松：仅需识别并量化显著类别（通常占总排放80%以上），且允许使用次级数据（如行业平均因子）。SBTi则要求更严格：需覆盖所有实质性类别（通常为95%以上），并优先使用供应商特定数据。

归属冲突：在共享价值链中（如共同包装、联合运输），PAS 2060允许组织按物理或经济方法分配排放，而SBTi要求采用“控制权法”或“股权法”保持一致。例如，某汽车制造商与其电池供应商共享运输排放：PAS 2060允许按运输体积分配（50:50），但SBTi要求按运营控制权归属（制造商承担100%）。这导致同一批排放被不同标准赋予不同数值。

技术调和方案：

1. 统一采用“运营控制权法”：建议组织在所有核算中统一采用SBTi要求的运营控制权法，作为基础核算方法。对于PAS 2060声明，可在此基础上调整分配比例（如按物理量），但需在报告中注明差异。
2. 数据层级提升：优先获取供应商特定数据（如供应商的工厂级排放），以同时满足两项标准对数据质量的要求。对于无法获取的数据，采用SBTi认可的次级数据（如EEIO模型），并在PAS 2060报告中标注为“估计值”。

2.3 残余排放定义分歧：90%深度减排 vs 量化阈值

SBTi将“残余排放”定义为组织在实现深度减排（通常为基准年排放的90%以上）后无法消除的剩余排放。其长期净零目标要求：组织须在2050年前减排至少90%（范围1+2+3），仅允许使用碳移除抵消剩余10%以内。

PAS 2060则未规定深度减排阈值，仅要求组织“已采取所有合理减排措施”。实践中，PAS 2060声明中的残余排放占比可能高达40-60%（如前述化工企业案例）。这种定义分歧导致组织无法统一“残余排放”的概念。

技术调和方案：

1. 设置过渡性阈值：组织可自行设定“残余排放上限”，例如承诺在PAS 2060声明中，残余排放不超过基准年排放的30%（2025年前）、20%（2030年前）、10%（2040年前），逐步向SBTi标准靠拢。
2. 区分“声明残余”与“目标残余”：
3. 声明残余：用于PAS 2060碳中和声明的残余排放量（可较高）；
4. 目标残余：用于SBTi净零目标的残余排放量（必须≤10%）。
5. 碳信用类型匹配：对于声明残余，可使用减排+移除信用；对于目标残余，仅限使用移除信用。

---

三、三阶段协同实施模型：基线对齐-路径耦合-声明互认

3.1 第一阶段：基线对齐（0-6个月）

目标：建立统一的排放基线，消除核算方法差异。

操作步骤：

1. 统一核算标准：选择SBTi要求的GHG Protocol（企业核算与报告标准）作为基础核算框架，确保范围1、2、3排放的完整性与一致性。
2. 建立“双轨账本”：
3. 主账本：记录按GHG Protocol核算的全价值链排放（用于SBTi）；
4. 副账本：记录按PAS 2060要求调整后的排放（如范围2采用剩余混合法）。
5. 设置基准年：选择最近一个完整财年（如2024年）作为共同基准年，确保两项标准使用同一基准。
6. 数据差距分析：识别两项标准在数据质量、边界覆盖上的差异，制定数据补充计划（如获取供应商特定数据）。

案例：某食品企业的基线对齐

巴西某食品企业（年排放50万tCO₂e）在2024年启动协同实施。其基线对齐步骤包括：

• 按GHG Protocol核算全价值链排放：范围1=15万、范围2=5万、范围3=30万；
• 按PAS 2060调整范围2：因仅有未绑定绿证，采用剩余混合法后范围2=4.2万；
• 建立双轨账本：主账本记录50万，副账本记录49.2万（差异0.8万来自范围2）；
• 基准年定为2023年（已有完整数据）。

3.2 第二阶段：路径耦合（6-18个月）

目标：设计一条同时满足SBTi减排路径与PAS 2060声明需求的行动路线。

操作步骤：

1. 设定SBTi近期目标：基于基准年排放，设定范围1+2绝对减排目标（如2030年减排50%）和范围3强度目标（如每吨产品减排25%）。
2. 规划PAS 2060声明节点：选择SBTi路径上的关键年份（如2025年、2028年、2030年）进行PAS 2060碳中和声明，确保声明年份的排放量低于基准年排放的特定比例（如2025年≤70%、2030年≤50%）。
3. 分配碳抵消预算：
4. 用于SBTi目标：零抵消；
5. 用于PAS 2060声明：购买高质量碳信用（优先CDR），抵消声明年份的残余排放。
6. 建立“减排-抵消”分离机制：在内部管理系统中，将减排投资（如能效改造、可再生能源）与抵消采购（如碳信用购买）分账管理，避免资金混同。

表3：某制造企业的路径耦合示例

年份	SBTi目标排放（万tCO₂e）	PAS 2060声明排放（万tCO₂e）	碳抵消量（万tCO₂e）	备注
2024（基准）	100	100	0	基线年
2025	80（减排20%）	80	80	首次PAS声明
2028	60（减排40%）	60	60	第二次PAS声明
2030	50（减排50%）	50	50	SBTi目标年+PAS声明

3.3 第三阶段：声明互认（18-24个月）

目标：实现PAS 2060碳中和声明与SBTi目标报告之间的互认，避免重复核算与声明冲突。

操作步骤：

1. 编制统一披露报告：将SBTi目标进展报告与PAS 2060声明合并为一份“碳中和与科学目标进展报告”，包含：
2. 按GHG Protocol核算的完整排放清单；
3. SBTi目标进展（不含抵消）；
4. PAS 2060声明（含抵消详情）；
5. 核算方法差异说明（如范围2方法差异）。
6. 获取第三方验证：聘请同一家第三方机构（如SGS、DNV）同时验证SBTi目标进展和PAS 2060声明，确保数据一致性。
7. 建立“互认声明”：在报告中明确表述：“本组织已通过SBTi验证的减排目标，并于2025年、2028年、2030年分别实现PAS 2060碳中和声明。两项标准的数据基础一致，核算差异已充分披露。”
8. 应对ISO 14068-1趋势：ISO 14068-1:2023（碳中和标准）试图统一PAS 2060与类似标准。组织应关注其最终版本，并在2025年后逐步过渡至ISO 14068-1框架。

案例：某金融机构的声明互认实践

荷兰某银行（融资排放2,000万tCO₂e，运营排放5万tCO₂e）在2024年完成三阶段协同：

• 基线对齐：按PCAF标准核算融资排放，作为SBTi范围3类别15；
• 路径耦合：设定SBTi目标（2030年融资排放强度降低40%），并在2025年对运营排放（范围1+2）进行PAS 2060声明；
• 声明互认：发布《2025年碳中和与科学目标进展报告》，其中运营排放PAS声明使用5万吨碳信用（来自林业碳汇），融资排放SBTi目标进展显示强度下降8%。第三方验证机构确认两项数据无冲突。

---

四、企业案例实证：多行业协同实施经验

4.1 制造业：德国汽车零部件供应商

背景：年排放80万tCO₂e（范围1=20万、范围2=15万、范围3=45万），面临欧盟碳边境调节机制（CBAM）和客户SBTi要求双重压力。

协同方案：

1. 基线对齐：采用GHG Protocol，范围2使用剩余混合法（因绿证未绑定），基准年排放=80万。
2. 路径耦合：SBTi目标为2030年范围1+2减排50%（至17.5万），范围3减排30%（至31.5万）；PAS 2060声明节点为2025年（排放70万）和2030年（排放49万）。
3. 抵消策略：2025年购买20万tCO₂e碳移除信用（BECCS），2030年购买10万tCO₂e（DACCS）。
4. 结果：2025年成功声明碳中和，SBTi目标进展显示减排12.5%（范围1+2），无冲突。

关键教训：该企业发现，若使用碳减排信用（而非移除信用）进行PAS声明，SBTi审核方会质疑其“临时性措施”的合理性。因此，从2025年起全部转向碳移除信用。

4.2 金融业：新加坡资产管理公司

背景：管理资产（AUM）500亿美元，运营排放5,000tCO₂e，融资排放（范围3类别15）150万tCO₂e。

协同方案：

1. 边界划定：PAS 2060仅声明运营排放（范围1+2），SBTi目标覆盖运营+融资排放。
2. 路径耦合：SBTi目标为2030年运营排放净零（减排+移除），融资排放强度降低50%；PAS 2060声明每年进行（运营排放）。
3. 核算互认：运营排放使用同一套数据（GHG Protocol），融资排放单独核算。
4. 结果：2024年运营排放PAS声明使用5,000tCO₂e碳信用（REDD+），SBTi目标进展显示融资排放强度下降8%。

关键教训：金融机构需注意“绿色金融产品”的核算冲突——若PAS 2060声明覆盖了部分绿色债券的融资排放，可能导致与SBTi融资排放目标的重复计算。建议将绿色债券的减排效益单独披露，不纳入主目标核算。

4.3 科技行业：美国云计算服务商

背景：年排放200万tCO₂e（范围2占80%），拥有大量可再生能源PPA和绿证。

协同方案：

1. 范围2核算：优先使用PPA（满足两项标准），对于剩余用电，购买月度匹配的绿证（满足PAS 2060时间匹配要求）。
2. 残余排放处理：SBTi目标要求2030年减排90%（至20万），PAS 2060声明在2030年使用20万tCO₂e的DACCS信用。
3. 数据披露：在报告中明确标注“范围2排放按剩余混合法核算为180万tCO₂e，按市场基方法核算为40万tCO₂e”。
4. 结果：2025年PAS声明（排放180万tCO₂e，使用180万碳信用）与SBTi目标（已减排20%）并行不悖。

关键教训：科技企业应优先签订物理PPA，而非购买绿证。PPA不仅满足两项标准，还能降低长期用电成本。

---

五、未来趋势：ISO 14068-1对协同实施的标准化影响

ISO 14068-1:2023（碳中和标准）于2023年11月发布，旨在统一全球碳中和声明标准。其核心变化包括：

1. 统一术语：明确“碳中和”仅指通过减排+移除实现净零排放，禁止使用减排信用；
2. 设定减排阈值：要求组织在声明碳中和前，必须实现至少一定比例的自身减排（具体阈值待定，预计为50-70%）；
3. 强化时间匹配：要求碳信用的产生时间与声明期间隔不超过5年；
4. 替代PAS 2060：ISO 14068-1预计将在2026年后逐步取代PAS 2060，成为国际主流标准。

对协同实施的启示：

1. 提前过渡：组织应在2025-2026年启动向ISO 14068-1的过渡，将PAS 2060声明调整为符合ISO标准（如逐步减少减排信用使用）；
2. 与SBTi协同：ISO 14068-1的减排阈值要求与SBTi的深度减排目标（90%）方向一致，但幅度较低。组织可设定内部更严格的目标（如80%），同时满足两项标准；
3. 核算互认升级：ISO 14068-1要求使用生命周期评估（LCA）方法核算产品碳中和，这与SBTi的范围3核算（供应商特定数据）存在潜在冲突。建议组织提前建立LCA能力。

---

结论：从合规负担到战略优势

PAS 2060与SBTi的协同实施并非简单的技术问题，而是组织碳中和战略的系统性重构。本文提出的“三阶段协同实施模型”——基线对齐、路径耦合、声明互认——已在多个行业得到验证，能够有效降低30-50%的合规成本（包括第三方验证费用、内部管理成本），同时避免因声明冲突导致的声誉风险。

未来，随着ISO 14068-1的推广和SBTi 5.0版本的持续更新，组织应保持标准的动态跟踪能力。关键在于：将碳中和声明视为科学碳目标路径上的“阶段性里程碑”，而非替代方案。只有建立这样的认知框架，组织才能在日益严格的合规环境中，将双重压力转化为战略优势——通过协同实施，向利益相关方展示更透明、更可信的净零承诺。

通过ISO 13485认证，企业质量管理能力达到国际水平。

---

参考来源

1. BSI. (2014). PAS 2060:2014 Specification for the demonstration of carbon neutrality.
2. SBTi. (2024). SBTi Corporate Manual Version 5.0.
3. ISO. (2023). ISO 14068-1:2023 Carbon neutrality — Part 1: Principles and requirements.
4. WRI/WBCSD. (2004). The Greenhouse Gas Protocol: A Corporate Accounting and Reporting Standard (Revised Edition).
5. SBTi. (2023). Net-Zero Standard: Criteria and Recommendations.
6. CDP. (2024). Corporate Climate Action: A Guide to PAS 2060 and SBTi Alignment.

权威参考来源

• FDA - 美国食品药品监督管理局
• NMPA - 国家药品监督管理局
• ISO - 国际标准化组织
• EMA - 欧洲药品管理局
• IMDRF - 国际医疗器械监管者论坛
• GHTF - 全球医疗器械协调工作组
• FDA Medical Devices - FDA医疗器械
• WHO - 世界卫生组织
• HIMSS - 医疗信息管理系统协会
• AAMI - 医疗仪器促进协会
• IPCC - 联合国气候变化专门委员会
• UNFCCC - 联合国气候变化框架公约
• GHG Protocol - 温室气体核算体系
• Carbon Trust - 碳信托
• SBTi - 科学碳目标倡议

标签:
PAS 2060SBTi科学碳目标碳中和声明协同实施残余排放碳抵消碳移除ISO 14068-1温室气体核算PAS 2050ISO 13485OBP