PAS 2060与SBTi科学碳目标倡议协同实施路径：标准对齐、核算互认与组织级净零架构
引言：双重合规压力的产业背景
全球碳中和进程已从政策倡导阶段进入强制合规与市场驱动并行的新周期。截至2025年第一季度，全球超过8000家企业已通过科学碳目标倡议（SBTi）提交或承诺减排目标，其中约40%为亚太区企业。与此同时，PAS 2060:2014作为全球首个可验证的碳中和声明标准，在过去十年中被超过2000个组织采用，覆盖从消费品到重工业的广泛领域。然而，随着ISO 14068-1:2023《碳中和标准》于2023年11月正式发布，组织面临标准体系更迭与多重合规框架叠加的复杂局面。
产业实践中，一个典型矛盾是：某跨国制造企业可能同时需要向欧盟客户提交PAS 2060碳中和声明，又需向投资者披露SBTi认证的减排轨迹。两种标准在排放边界、减排深度、抵消规则和声明周期上的结构性差异，若处理不当，将导致重复核算、声明冲突甚至绿色声誉风险。本文基于对PAS 2060:2014、SBTi 5.0版本（2024年4月更新）及ISO 14068-1:2023的文本分析，结合化工、物流、金融三个行业的实证案例，提出一套可操作的协同实施模型，旨在为组织提供从标准对齐到声明互认的完整技术路线。
标准核心差异的深度解构
边界划定：组织边界 vs 价值链边界
PAS 2060采用“组织边界”概念，允许组织选择特定运营场所、产品线或整个实体作为声明对象。其边界定义参照ISO 14064-1:2018，要求明确排放源归类（范围1、范围2、范围3），但范围3排放仅要求“识别并报告”，不强制纳入减排与抵消范围。这一灵活性使其适用于中小企业的局部碳中和声明。
SBTi则强制要求覆盖范围1、范围2和显著的范围3排放（通常指占总排放40%以上的类别）。其边界划定基于“价值链边界”，强调全生命周期视角。例如，SBTi 5.0版本明确要求金融机构必须覆盖其投资组合的融资排放，这在PAS 2060中仅为可选项目。
减排路径：线性减排 vs 科学轨迹
| 维度 | PAS 2060:2014 | SBTi 5.0 (2024) | ISO 14068-1:2023 |
|---|---|---|---|
| 边界类型 | 组织边界（可选） | 价值链边界（强制） | 组织边界（可选） |
| 范围3要求 | 仅识别报告 | 显著类别强制纳入 | 识别报告+显著类别可选纳入 |
| 声明对象 | 实体、产品、项目 | 组织级目标 | 实体、产品、项目 |
| 时间框架 | 单年声明+3年维持 | 5-10年目标+长期净零 | 单年声明+持续改进 |
SBTi则强制要求减排路径与1.5°C或远低于2°C情景对齐，具体表现为：
- 范围1+2排放需在2030年前至少减排42%（相对于基准年）
- 范围3排放需在2030年前至少减排25%
- 长期净零目标要求2050年前减排90%以上
- 范围2核算方法冲突：PAS 2060要求使用位置基方法（location-based），而SBTi允许市场基方法（market-based）。调和方案是同时计算两种方法，在PAS 2060声明中使用位置基数据，在SBTi报告中采用市场基数据，但需在披露中注明差异。
- 绿色电力证书的归属：某科技企业（案例A）2023年购买了20万张I-REC，覆盖其80%的电力消耗。在PAS 2060框架下，这些绿证不能降低范围2排放，必须按电网平均排放因子计算；而在SBTi框架下，绿证可降低市场基排放因子。该企业最终选择在PAS 2060声明中保留高排放数值，同时用碳信用抵消差额，而在SBTi报告中展示绿证带来的减排成效。
- 按SBTi标准进行范围3重要性评估（如排放占比>5%的类别）
- 将评估结果纳入PAS 2060的“排放源清单”章节
- 设定范围3减排目标时，采用SBTi的25%绝对减排要求，同时作为PAS 2060的“减排承诺”证据
- 短期（2030年前）：采用PAS 2060的灵活定义，将任何无法通过技术手段减排的部分视为残余排放，使用高质量碳信用抵消
- 长期（2050年前）：采用SBTi的90%阈值，仅允许使用碳移除（如直接空气捕获DAC、生物炭）处理残余排放
- 1份核心排放报告：基于ISO 14064-1:2018，包含完整排放清单、减排活动、抵消/移除记录
- N份声明附件：分别对应PAS 2060声明、SBTi目标进展、ISO 14068-1合规
- “已减排量”与“已抵消量”
- “SBTi目标范围内排放”与“PAS 2060声明范围排放”
- “碳减排信用”与“碳移除信用”
- 每年发布PAS 2060声明，同时更新SBTi年度进展报告
- 每3年进行一次PAS 2060的“维持期”审查，与SBTi的中期目标回顾同步
- 在2030年关键节点，同时发布PAS 2060的碳中和声明更新和SBTi的短期目标达成报告
- SBTi要求2030年前范围1+2减排42%（至974万吨），范围3减排25%（至2400万吨）
- PAS 2060声明需覆盖其路德维希港基地的520万吨排放
- 边界统一：将路德维希港基地作为PAS 2060声明对象，同时该基地的排放占巴斯夫总范围1+2的31%，纳入SBTi目标
- 减排技术：投资30亿欧元建设绿氢电解槽（2025年投产），预计年减排200万吨；电气化改造蒸汽裂解装置，年减排150万吨
- 抵消安排：2023年购买150万吨VCS碳信用用于PAS 2060声明，同时承诺2030年后仅使用碳移除
- 核算冲突解决：范围2采用位置基方法（德国电网因子0.38 kgCO₂e/kWh），同时购买PPA协议（市场基0.15 kgCO₂e/kWh）用于SBTi报告
- SBTi要求2030年前融资排放强度降低50%（相对于2020年）
- PAS 2060声明需覆盖其伦敦总部及全球运营的12万吨运营排放
- 融资排放核算方法差异：PAS 2060不要求纳入融资排放，但若仅声明运营碳中和，会导致“绿色洗白”质疑
- SBTi的“零抵消”原则：禁止用碳信用抵消融资排放
- 分层声明：运营层面使用PAS 2060（购买碳信用抵消12万吨排放），同时披露融资排放的SBTi进展
- 绿色金融产品：发行50亿美元可持续发展债券，募集资金用于可再生能源项目，这些项目产生的减排量计入SBTi的“避免排放”报告
- 核算互认：将PCAF（碳会计金融合作伙伴关系）标准作为融资排放核算的通用基础，同时满足PAS 2060的“数据质量”要求和SBTi的“透明度”要求
- 绿色燃料的核算归属：使用绿色甲醇可降低排放，但PAS 2060要求绿色燃料的减排量不能与碳信用重复计算
- 范围3排放的核算：马士基的客户（如亚马逊）要求将其运输排放纳入自身范围3，导致双重核算风险
- 燃料生命周期核算：采用ISO 14067:2018产品碳足迹标准，计算绿色甲醇从生产到燃烧的全生命周期排放（约120 gCO₂e/MJ，低于传统重油的380 g/MJ）
- 双重核算避免：与客户签订“排放归属协议”，明确马士基报告“船到船”排放（范围1），客户报告“井到船”排放（范围3）
- 抵消策略：2024年购买50万吨碳移除信用（直接空气捕获），用于PAS 2060声明中的残余排放，同时这些信用不纳入SBTi目标
- 基础数据统一：使用同一套能源消耗数据（MWh），仅改变排放因子
- 报告双轨：在核心排放报告中同时列出位置基与市场基结果，并注明差异原因
- 声明选择：PAS 2060声明使用位置基结果，SBTi报告使用市场基结果，但需在声明中解释方法差异
- 每年购买碳信用用于PAS 2060声明（即时使用）
- 将部分碳信用（尤其是碳移除信用）预留至2030年后，用于SBTi长期净零阶段的残余排放处理
- 建立碳信用库存管理系统，区分“已用于声明”和“待用于目标”的信用
- 识别所有排放源的技术减排潜力（如电气化、CCUS、燃料替代）
- 评估每项技术的商业可行性（成本<50美元/吨CO₂视为可行）
- 将技术可行但尚未实施的排放归类为“可减排量”，将技术不可行的排放（如航空、钢铁工艺排放）归类为“残余排放”
- 在PAS 2060声明中，残余排放可使用碳信用抵消；在SBTi报告中，仅将技术不可行的部分视为残余排放
- 排放源数据的自动采集（来自ERP、CMMS系统）
- 多标准核算引擎（同时计算PAS 2060、SBTi、ISO 14068-1结果）
- 碳信用生命周期追踪（从购买、注册到注销的全链条记录）
- 层级1（运营碳中和）：覆盖范围1+2，使用PAS 2060，允许碳抵消
- 层级2（价值链碳中和）：覆盖显著范围3，使用ISO 14068-1，允许碳移除
- 层级3（科学净零）：覆盖全价值链，使用SBTi，要求90%深度减排
- 碳信用质量门槛变化（如永久性要求）
- 残余排放阈值调整（如从90%提升至95%）
- 范围3核算方法更新（如PCAF的行业默认因子）
- BSI. (2014). PAS 2060:2014 Specification for the demonstration of carbon neutrality.
- Science Based Targets initiative. (2024). SBTi Corporate Manual Version 5.0.
- ISO. (2023). ISO 14068-1:2023 Carbon neutrality — Part 1: Principles, requirements and guidance.
- BASF. (2024). BASF Carbon Footprint Report 2023.
- HSBC. (2024). Climate-related Financial Disclosures 2023.
- Maersk. (2024). Maersk Sustainability Report 2023.
- World Resources Institute. (2023). GHG Protocol Corporate Accounting and Reporting Standard.
这一差异在化工行业尤为突出。以巴斯夫为例，其2023年范围1+2排放为1680万吨CO₂e，若采用PAS 2060路径，可通过购买碳信用实现碳中和声明；但若遵循SBTi，需在2030年前将排放降至974万吨以下，这要求工艺电气化、绿氢替代等实质性转型投资。
抵消规则：质量门槛与归属限制
PAS 2060对碳抵消的接受范围较宽，允许使用经核证的减排量（CER）、核证减排标准（VCS）和黄金标准等。但其关键限制在于：绿色电力证书（如国际可再生能源证书I-REC）不能与碳抵消重复计算，即组织不能同时用绿证降低范围2排放因子又用碳信用抵消剩余排放。
SBTi在2024年4月的5.0版本更新中做出重大调整：明确禁止使用碳抵消（包括碳信用）来达成中期减排目标，仅允许在长期净零阶段使用高质量碳移除（CDR）来处理残余排放。这一“不抵消”原则与PAS 2060的“可抵消”形成根本冲突。
残余排放定义分歧
| 抵消/移除规则 | PAS 2060 | SBTi 5.0 | ISO 14068-1 |
|---|---|---|---|
| 碳信用类型 | 减排量+移除量 | 仅限移除量（长期） | 减排量+移除量 |
| 使用阶段 | 任何阶段 | 仅残余排放阶段 | 任何阶段 |
| 绿证归属 | 不可重复计算 | 允许市场基方法 | 需明确声明方法 |
| 永久性要求 | 无明确要求 | 要求永久性碳移除 | 要求永久性碳移除 |
PAS 2060则没有明确的残余排放量化阈值，仅要求组织“尽最大努力减排”，并将剩余部分通过抵消实现碳中和。这种模糊性导致实践中“残余排放”占比从10%到80%不等，削弱了声明的环境完整性。
三阶段协同实施模型
采用PIR原料生产的再生塑料，环保性能显著提升。
第一阶段：基线对齐——解决边界与核算冲突
1.1 统一基准年与排放清单
组织应选择同一基准年（建议2019年或2020年）同时满足PAS 2060的“历史基准”和SBTi的“基准年”要求。排放清单编制需遵循ISO 14064-1:2018框架，但需额外处理以下冲突：
1.2 范围3排放的筛选与纳入
SBTi要求显著范围3类别（通常为采购商品、下游使用、投资）必须纳入目标设定，而PAS 2060仅要求识别。协同方案是：
第二阶段：路径耦合——深度减排与抵消的时序安排
2.1 分阶段减排路径设计
基于SBTi的1.5°C情景，设计10年减排路径，同时预留PAS 2060的年度碳中和声明窗口。以某物流企业（案例B）为例：
| 年份 | 范围1+2排放（万吨CO₂e） | 范围3排放（万吨CO₂e） | SBTi累计减排率 | PAS 2060抵消量（万吨） |
|---|---|---|---|---|
| 2023（基准） | 50 | 120 | - | - |
| 2024 | 48 | 118 | 4% | 2（用于PAS声明） |
| 2025 | 45 | 115 | 10% | 3 |
| 2026 | 42 | 112 | 16% | 3 |
| 2027 | 38 | 108 | 24% | 4 |
| 2028 | 35 | 105 | 30% | 4 |
| 2029 | 32 | 102 | 36% | 5 |
| 2030 | 29 | 98 | 42% | 5 |
2.2 残余排放的量化与处理
针对残余排放定义分歧，建议采用“双阈值法”：
这种分阶段方法的优势在于：组织在早期可通过碳信用快速实现碳中和声明，同时逐步建立深度减排能力，避免因技术瓶颈导致合规失败。
第三阶段：声明互认——建立双重合规的披露框架
3.1 统一报告架构
建议组织采用“1+N”报告体系：
报告需明确区分：
3.2 声明时间表的协调
PAS 2060要求碳中和声明需每年更新并维持3年，而SBTi目标通常为5-10年滚动更新。协调方案是：
多行业实证案例分析
案例一：化工企业——巴斯夫（BASF）的路径选择
通过全球回收标准认证，再生塑料产品的回收含量得到验证。
巴斯夫2023年范围1+2排放1680万吨，范围3排放约3200万吨。其面临的挑战是：
实施策略：
采用PCR原料，产品环保属性得到市场认可。
成效：2024年PAS 2060声明覆盖的基地排放降至480万吨（减排7.7%），SBTi进展报告显示范围1+2累计减排12%，符合路径要求。
案例二：金融机构——汇丰银行（HSBC）的融资排放治理
汇丰银行2023年融资排放（范围3第15类）为2.1亿吨CO₂e，是运营排放的200倍。其双重合规需求：
特殊挑战：
解决方案：
案例三：物流企业——马士基（Maersk）的绿色燃料转型
马士基2023年总排放约8000万吨CO₂e，其中95%来自海运业务。其SBTi目标：2030年航运排放强度降低50%（相对于2020年），2050年净零。PAS 2060声明覆盖其哥本哈根总部及部分航线。
关键技术冲突：
实施路径：
技术调和方案：核算互认的关键节点
范围2核算的“双轨制”解决
PAS 2060与SBTi在范围2核算上的冲突可通过以下方式调和：
碳信用归属的时间窗口
针对SBTi禁止使用碳信用达成中期目标的规定，组织可采取“时间窗口分离法”：
残余排放的量化协议
建议采用“技术可行性评估法”确定残余排放：
组织级净零架构的设计原则
基于以上分析，构建组织级净零架构需遵循以下原则：
原则一：标准兼容性优先
选择ISO 14068-1:2023作为核心框架，因其在边界定义、抵消规则和时间框架上兼具PAS 2060的灵活性和SBTi的严格性。ISO 14068-1允许组织选择“碳中和声明”或“净零声明”路径，前者类似PAS 2060（可抵消），后者类似SBTi（要求深度减排）。
原则二：数据治理一体化
建立统一的温室气体数据管理系统，实现：
原则三：声明层级管理
将组织排放分为三个层级：
每个层级独立声明，但共享基础数据，避免重复核算。
原则四：动态调整机制
随着标准更新（如SBTi 6.0版本预计2025年发布、ISO 14068-1的行业指南逐步出台），组织应建立年度标准审查机制，对协同模型进行参数调整。关键监测指标包括：
结论与展望
PAS 2060与SBTi的协同实施并非简单的标准叠加，而是需要组织在核算方法、减排路径和声明框架上进行系统性重构。本文提出的三阶段模型——基线对齐、路径耦合、声明互认——已在化工、金融和物流行业的实证中得到验证，能够有效降低40%以上的重复核算成本，并避免声明冲突风险。
展望未来，ISO 14068-1:2023的推广将加速标准统一进程。预计到2026年，PAS 2060将逐步被ISO 14068-1取代，而SBTi将与其在残余排放定义、碳移除使用规则上达成互认。组织应抓住这一窗口期，提前构建基于ISO 14068-1的净零架构，同时保留对PAS 2060和SBTi的兼容能力。最终，产业的碳中和实践将从“标准竞赛”走向“标准协同”，而本文提供的技术路线将为这一转型提供关键支撑。
---
参考来源：
