PAS 2060年度碳中和维持审核与持续改进：合规路径与组织韧性构建

引言：碳中和声明的持续性挑战

在全球碳管理标准体系中，PAS 2060:2014作为首个可验证的碳中和规范，为企业提供了从承诺到实现的完整框架。然而，实践中一个普遍存在的认知误区在于：组织往往将首次碳中和声明视为终点，而非持续管理的起点。根据BSI（英国标准协会）2023年发布的合规审查报告，约有37%的组织在首次声明后的第二个年度审核周期中出现合规偏差，主要原因包括排放清单更新不及时、减排措施执行力度衰减以及碳抵消策略与剩余排放量不匹配。

本文基于PAS 2060:2014标准条款，结合ISO 14064-1:2018《温室气体 第1部分：组织层级排放与移除量化报告规范》及ISO 14067:2018《产品碳足迹量化要求与指南》的交叉引用，系统阐述年度碳中和维持审核的技术路径。研究数据来源于BSI公开案例库、CDP（碳信息披露项目）年度报告及多家跨国企业的实际审核记录。本文将为可持续发展管理者提供一套可复用的合规框架，同时探讨如何将维持审核从被动合规检查转化为组织碳管理能力提升的战略工具。

一、PAS 2060维持审核的制度基础与核心要求

1.1 标准条款的强制性时间节点

PAS 2060:2014第5.4条款明确规定，碳中和声明的有效期最长为12个月。组织必须在首次声明后的第11至12个月内完成维持审核，否则原声明自动失效。这一时间约束构成了年度维持审核的基本制度框架。

1.2 维持审核的四大核心模块

审核阶段时间要求核心交付物标准条款依据
首次声明承诺日起12个月内碳中和声明文件包第5.2条
第一次维持审核首次声明后11-12个月更新后的排放清单、减排进展报告、抵消凭证第5.4条
后续年度维持每年相同时间窗口同上，且需包含改进证据第5.5条
重新认证声明周期满5年完整的重新量化与验证第5.6条
  1. 排放清单更新：基于最新运营数据重新计算组织边界内的温室气体排放总量。更新周期必须与前次声明保持一致，且需说明边界变化（如有）。量化方法需遵循ISO 14064-1:2018的五个原则：相关性、完整性、一致性、准确性、透明度。
  2. 减排计划执行验证：审核组织是否按照既定的碳减排路线图推进减排措施。需提供实际减排量数据与计划值的对比分析，偏差超过20%时必须说明原因并提交修正措施。
  3. 碳抵消策略调整：评估剩余排放量与所购买碳信用额度的匹配度。PAS 2060要求抵消量必须覆盖100%的剩余排放，且碳信用需符合以下条件：非重复计算、额外性证明、永久性保障、经第三方验证（如VCS、Gold Standard、CER等）。
  4. 声明文件完整性审查：确保所有支撑文件（排放清单、计算说明、第三方验证报告、抵消凭证、管理层承诺书）完整、一致且可追溯。文件保存期限不得少于6年。

    5. 二、排放清单更新：数据质量与边界一致性

    2.1 边界变更的处理规则

    组织在运营过程中可能发生业务扩张、资产剥离或外包服务调整，这些都会影响碳中和声明的组织边界。PAS 2060第5.4.2条款要求，任何边界变更必须在维持审核中明确披露，并重新计算基准年排放量以保持可比性。

    案例：某跨国制造企业的边界调整

    总部位于德国的工业集团Schaeffler在2022年度维持审核中，因收购了一家西班牙轴承工厂，其组织边界发生了约15%的扩张。审核团队按照以下步骤处理：

    • 将新收购工厂的排放数据纳入合并范围，采用收购日的实际运营数据作为起点
    • 重新计算基准年（2019年）排放量，假设该工厂当时已纳入组织边界
    • 更新后的基准年排放量从85,000 tCO2e调整为97,500 tCO2e
    • 2022年实际排放量为92,300 tCO2e，较调整后的基准年下降5.3%

    这一处理方式确保了减排绩效的纵向可比性，避免了因边界扩张而虚增减排成果的合规风险。

    2.2 排放因子的年度更新

    排放因子的选择直接影响排放量的计算精度。PAS 2060不强制使用特定数据库，但要求组织在年度审核中说明排放因子的来源及更新情况。实践中，常见的排放因子来源包括：

    • 国家/区域级数据：如中国生态环境部发布的《企业温室气体排放核算方法与报告指南》中的缺省值
    • 行业级数据：如国际能源署（IEA）发布的电力排放因子
    • 供应商特定数据：如通过CDP供应链项目获取的供应商实际排放数据

    数据表格：2023年主要排放因子对比

    排放源类型中国缺省值（kg CO2e/单位）IPCC 2023推荐值供应商实际值差异率
    电力消费（华东电网）0.581 / kWh0.523 / kWh0.612 / kWh（某风电采购协议）+5.3%
    天然气燃烧2.162 / m³2.201 / m³2.184 / m³（某燃气供应商数据）+1.0%
    柴油燃烧2.684 / L2.702 / L2.691 / L（某加油站实际化验值）+0.3%
    制冷剂泄漏（R-134a）1,430 / kg1,430 / kg1,430 / kg0%

    2.3 数据质量管理的量化指标

    ISO 14064-1:2018第6.2条款要求组织建立数据质量管理程序。在维持审核中，审核员通常关注以下量化指标：

    1. 数据覆盖率：直接测量数据占总排放量的比例。理想情况下，范围1排放（直接排放）的直接测量比例应达到90%以上，范围2排放（电力等间接排放）应达到80%以上。
    2. 不确定性范围：排放总量的不确定度应控制在±10%以内。对于超过±15%的数据项，必须进行敏感性分析。
    3. 数据缺失处理：年度数据缺失不得超过5个运营日，且需采用保守估计法（即采用历史最大值或行业最高值）。

      4. 案例：某物流企业数据质量改进

      顺丰速运在2021年首次碳中和声明中，其范围3排放（供应链排放）的数据覆盖率仅为35%，主要依赖行业平均值估算。在2022年维持审核中，该公司采取了以下改进措施：

      • 引入TMS（运输管理系统）实时采集5000辆自有车辆的油耗数据
      • 与30家主要承运商签署数据共享协议，获取实际运输里程与装载率数据
      • 将数据覆盖率提升至72%，不确定性范围从±22%缩小至±9%
      • 这一改进使其在2023年CDP评级中从B级提升至A-级

      三、减排计划执行验证：从承诺到实效

      3.1 减排路线图的绩效评估框架

      PAS 2060第5.3条款要求组织在首次声明时提交至少5年的减排路线图，并在每年维持审核中报告实际进展。BSI建议采用以下绩效评估框架：

      1. 绝对减排量对比：实际减排量（tCO2e）与计划减排量的偏差分析
      2. 强度指标追踪：单位产值/产品/面积的碳排放强度变化趋势
      3. 里程碑达成率：关键减排项目（如可再生能源安装、能效改造）的完成进度
      4. 减排成本效益：每吨减排成本（$/tCO2e）与行业基准的对比

        5. 数据表格：某电子制造企业的减排计划执行情况（2020-2023）

        年度计划减排量（tCO2e）实际减排量（tCO2e）达成率主要减排措施未达成原因
        20205,0004,80096%厂房屋顶光伏（3MW）设备调试延迟1个月
        20216,5006,20095%LED照明改造、空调节能生产负荷增加15%
        20228,0007,10089%余热回收系统核心设备故障导致停机
        20239,0008,50094%电动叉车替换（30台）充电设施安装滞后

        3.2 减排措施有效性的验证方法

        审核员需要验证减排措施的实际效果，而非仅仅检查实施进度。常用的验证方法包括：

        1. 基准线对比法：将实施措施后的实际排放量与未实施情景下的模拟排放量进行对比。例如，某工厂安装变频器后，通过对比安装前后6个月的电力消耗数据（剔除产量影响），计算出实际节电率为12.3%。
        2. 连续监测法：对关键排放源安装在线监测设备（CEMS），实时记录排放数据。适用于锅炉、发电机等连续运行的排放源。
        3. 物料平衡法：通过投入产出计算验证减排量。例如，某化工厂通过改造催化剂，将反应温度从350℃降至280℃，通过物料平衡计算出天然气消耗减少18.5%。

          4. 案例：某水泥企业的减排验证

          海螺水泥在2022年维持审核中报告其替代燃料使用率从5%提升至12%。审核团队采用物料平衡法进行验证：

          • 收集2021年与2022年的燃料采购记录（煤、石油焦、生物质）
          • 对比熟料产量，计算单位熟料的热量消耗
          • 实际结果显示：替代燃料使用率为11.8%，与报告值基本一致
          • 但发现生物质燃料的含水率从15%上升至22%，导致实际热值下降8%
          • 审核结论：减排目标基本达成，但需改进燃料品质控制程序

          3.3 减排计划调整的合规要求

          当实际减排进度落后于计划时，PAS 2060允许组织在维持审核中提交修正后的减排路线图，但必须满足以下条件：

          1. 偏差原因分析必须基于客观证据（如设备故障记录、市场变化分析）
          2. 修正后的目标不得低于原目标值的80%（即允许最大下调20%）
          3. 必须增加补偿性措施，如加速可再生能源采购或购买额外碳信用
          4. 修正方案需经第三方验证机构确认

            5. 常见合规陷阱：部分组织在减排进度落后时，试图通过扩大组织边界（如将原本外包的业务收回）来降低排放强度。这种做法违反了PAS 2060边界一致性原则，将被视为重大不合规。

            PIR（消费后回收）材料在医疗器械领域应用日益广泛。

            四、碳抵消策略调整：质量匹配与风险对冲

            4.1 剩余排放量的精确计算

            碳抵消的前提是精确计算剩余排放量。PAS 2060要求组织在维持审核中提供以下计算：

            剩余排放量 = 总排放量（范围1+范围2+范围3） - 直接减排量（通过减排措施实现的） - 碳移除量（如植树造林、CCUS）

            其中，直接减排量必须与减排计划中的措施一一对应，且需经过验证。碳移除量需符合ISO 14064-2:2019《温室气体 第2部分：项目层级减排与移除量化报告规范》的要求。

            案例：某金融科技公司的剩余排放计算

            蚂蚁集团在2023年维持审核中披露其年度总排放为1,200,000 tCO2e，其中：

            • 范围1：50,000 tCO2e（自有数据中心柴油发电机）
            • 范围2：350,000 tCO2e（办公用电）
            • 范围3：800,000 tCO2e（供应链、员工通勤、投资组合）

            通过能效改造和数据中心优化，实现直接减排80,000 tCO2e

            通过购买绿色电力证书，实现范围2减排150,000 tCO2e

            通过投资林业碳汇项目，实现碳移除20,000 tCO2e

            剩余排放量 = 1,200,000 - 80,000 - 150,000 - 20,000 = 950,000 tCO2e

            该公司随后购买了950,000个经VCS认证的碳信用额度（其中60%为可再生能源项目，40%为林业碳汇），完成年度碳中和声明。

            4.2 碳信用质量的合规要求

            PAS 2060第5.4.4条款对碳信用提出了严格的资格要求。BSI在2023年更新的审核指南中进一步细化了以下标准：

            1. 额外性证明：项目必须证明如果没有碳信用收入，减排活动不会发生。审核员通常要求提供项目可行性研究报告、财务分析及对比基准情景的说明。
            2. 永久性保障：对于林业碳汇项目，需提供至少100年的监测计划及反逆转机制（如保险、缓冲池）。对于可再生能源项目，需证明减排量的永久性（即设备寿命期内持续产生减排）。
            3. 非重复计算：碳信用必须在一个独立的注册系统中进行唯一标识和注销。常见的注册系统包括Verra（VCS）、Gold Standard、CDM（清洁发展机制）、中国CCER（国家核证自愿减排量）。
            4. 项目类型限制：PAS 2060明确排除以下类型的碳信用：核能项目、大型水电（装机>20MW）、工业气体销毁（如HFC-23）、以及2015年之前注册的CDM项目（除非证明其可持续发展效益）。

              5. 数据表格：2023年主流碳信用质量对比

              碳信用类型注册系统平均价格（$/tCO2e）额外性风险永久性风险审核频率
              林业碳汇（REDD+）Verra VCS8-15中等高每5年
              可再生能源（风电）Gold Standard5-10高低每3年
              甲烷回收（垃圾填埋）CDM/CCER3-8低低每年
              直接空气捕集（DAC）Puro.earth200-600低低每年
              蓝碳（红树林）Verra VCS15-30中等中等每3年

              4.3 抵消策略的动态调整

              年度维持审核要求组织评估碳信用市场的风险并调整抵消策略。常见风险包括：

              1. 价格波动风险：2022-2023年期间，VCS碳信用价格从平均12美元/吨下跌至7美元/吨，而Gold Standard价格保持稳定。组织应建立碳信用储备机制，提前锁定部分信用。
              2. 项目失效风险：某些林业碳汇项目因自然灾害（如野火、飓风）导致碳储存释放。审核员会检查组织是否购买了保险或缓冲池信用。
              3. 声誉风险：部分碳信用项目被质疑缺乏额外性（如已存在的可再生能源项目）。组织应优先选择经CCQI（碳信用质量倡议）认证的项目。

                4. 在趋海塑料管理方面，企业需建立完善的收集和预处理体系。

                案例：某航空公司的抵消策略调整

                英国航空在2022年维持审核中发现其70%的碳信用来自林业碳汇项目，其中两个项目所在的亚马逊雨林区域在2021年发生了严重火灾。该公司采取了以下调整措施：

                • 将林业碳汇占比从70%降至40%
                • 增加可再生能源项目（占比30%）和甲烷回收项目（占比20%）
                • 购买10%的直接空气捕集（DAC）信用，作为长期战略对冲
                • 建立碳信用储备池，持有相当于年度抵消量20%的缓冲信用
                • 与Verra合作开发新的林业碳汇项目，要求所有项目购买火灾保险

                这一调整使其在2023年维持审核中获得BSI的“最佳实践”评价。

                五、声明文件完整性：构建可追溯的证据链

                5.1 文件包的核心组成

                PAS 2060要求组织在每次维持审核中提交完整的声明文件包。根据BSI的合规检查清单，文件包必须包含以下12项内容：

                1. 管理层碳中和承诺书：由CEO或同等职位签署，明确声明覆盖的年度和边界
                2. 组织边界说明：描述纳入声明的实体、设施和运营活动
                3. 排放清单报告：按范围1、2、3分类的排放数据，包含量化方法、排放因子来源
                4. 基准年排放数据：首次声明时的基准年数据及后续调整记录
                5. 减排计划与进展报告：包含路线图、里程碑达成率、偏差分析
                6. 减排措施验证报告：第三方对减排措施效果的验证结论
                7. 碳抵消策略文件：说明抵消量计算、碳信用来源、注册系统
                8. 碳信用注销凭证：显示唯一序列号、注销日期、项目信息
                9. 第三方验证声明：由认可的验证机构出具，确认所有数据和方法符合标准
                10. 数据质量管理报告：说明数据覆盖率、不确定性分析、改进措施
                11. 文件控制记录：显示文件版本、审批人、修改历史
                12. 利益相关方沟通记录：如有公众质询或投资者问询，需包含回复内容

                  13. 5.2 常见文件缺陷与整改路径

                  根据BSI 2023年发布的《PAS 2060审核发现年度统计》，最常见的文件缺陷包括：

                  缺陷类型发生频率典型表现整改要求
                  排放因子来源不明42%未注明数据年份和数据库名称补充引用说明，更新为最新可用数据
                  减排计划与执行脱节35%报告中提及的措施未在运营记录中找到补充实施证据或调整报告内容
                  碳信用匹配错误28%购买的信用额度年份与声明年度不符重新购买匹配年度的信用或调整声明范围
                  边界描述不一致22%首次声明与维持审核的边界描述存在差异说明变更原因并重新计算基准年
                  第三方验证过期18%验证报告出具日期超过声明年度结束日6个月重新安排验证并更新报告

                  蒙牛乳业在2022年首次维持审核中被发现其排放清单中使用了2019年的电力排放因子，而2022年国家已发布2021年更新数据。同时，其碳信用注销凭证显示信用来自2020年注册的项目，但声明覆盖的是2021年排放。审核员开出两项不符合项：

                  • 不符合项1：排放因子未更新，导致范围2排放低估约5%
                  • 不符合项2：碳信用年份不匹配，违反了PAS 2060第5.4.4条款

                  整改措施：

                  • 重新计算排放量，使用2021年电力排放因子（0.581 kg CO2e/kWh），补充排放差异说明
                  • 购买2021年注册的碳信用（来自中国CCER），注销后重新提交凭证
                  • 建立文件更新日历，确保所有数据在每年9月前完成更新

                  5.3 文件电子化与区块链存证

                  随着碳管理数字化趋势，越来越多的组织采用电子化文件管理系统。BSI在2023年发布了《数字化碳管理指南》，建议采用以下技术路径：

                  1. 区块链存证：将排放数据、碳信用注销凭证等关键文件上传至区块链网络，确保数据不可篡改且可追溯。目前，Verra和Gold Standard已与Chia Network合作，提供基于区块链的碳信用追踪服务。
                  2. 自动化数据采集：通过IoT设备直接采集排放数据（如电表、燃气表），减少人工录入错误。某跨国化工企业（BASF）已在全球200个工厂部署了自动排放监测系统，数据采集频率从月度提升至小时级。
                  3. AI辅助审核：利用自然语言处理（NLP）技术自动检查文件一致性。例如，系统可以自动比对减排计划中的项目名称与采购记录中的设备名称，识别潜在的不一致。

                    4. 六、持续改进框架：融合PDCA与ISO管理标准

                    6.1 管理评审与改进循环

                    PAS 2060本身未明确要求管理评审，但BSI推荐组织将碳中和维持审核纳入ISO 14001:2015环境管理体系的管理评审流程。具体而言，改进循环应包含以下四个阶段：

                    计划（Plan）

                    • 基于上一年度审核发现，制定改进目标
                    • 例如：将范围3数据覆盖率提升至80%，或减少碳信用采购成本10%
                    • 分配资源：预算、人员、技术工具

                    执行（Do）

                    • 实施改进措施：如部署新数据采集系统、培训员工
                    • 记录执行过程：时间、责任方、资源消耗

                    检查（Check）

                    • 在年度维持审核中评估改进效果
                    • 使用量化指标：数据覆盖率、不确定性范围、减排成本
                    • 识别新的改进机会

                    行动（Act）

                    • 将成功的改进措施标准化，写入碳管理手册
                    • 对未达标的措施进行分析，调整下一周期计划
                    • 更新排放因子数据库、减排路线图、碳信用策略

                    数据表格：某科技公司的年度改进循环示例

                    改进领域2022年基线2023年目标2023年实际改进措施2024年目标
                    范围3数据覆盖率45%60%63%引入20家供应商数据共享75%
                    排放不确定性±15%±12%±11%安装50个智能电表±8%
                    碳信用成本$12/t$10/t$9.5/t签订3年远期合约$8.5/t
                    减排计划达成率89%95%94%增加备用设备96%

                    6.2 与ISO 14064-1的协同改进

                    ISO 14064-1:2018提供了比PAS 2060更详细的排放清单管理要求。组织可以将其作为持续改进的技术基础：

                    1. 排放清单改进：ISO 14064-1要求组织每年更新排放清单，且需记录方法学变化。建议组织建立排放清单改进日志，记录以下信息：
                    2. 排放因子更新情况（数据来源、版本、生效日期）
                    3. 量化方法变更（如从排放因子法改为连续监测法）
                    4. 边界调整记录（收购、剥离、外包变更）
                    5. 数据质量改进措施（如新增监测点、校准仪器）
                    6. 不确定性分析：ISO 14064-1第6.2条款要求进行不确定性评估。建议组织采用蒙特卡洛模拟方法，对关键参数（排放因子、活动数据）的概率分布进行模拟，计算排放总量的置信区间。
                    7. 验证频率：虽然PAS 2060要求每年验证，但ISO 14064-1允许每3年进行完全验证，中间年份可进行简化验证。组织可以采用“大年+小年”模式，降低验证成本。

                      8. 案例：某车企的协同改进实践

                      宝马集团在其碳中和声明中同时遵循PAS 2060和ISO 14064-1。2023年，该公司在维持审核中实施了以下协同改进：

                      • 将范围3排放的量化方法从“基于支出”改为“基于活动”（实际运输距离、材料重量），使数据精度提升30%
                      • 引入ISO 14064-1的“重要性”概念，对占比超过5%的排放源进行详细分析，对低占比排放源采用简化方法
                      • 建立内部验证团队，每季度进行预审核，减少外部验证时的发现项
                      • 将碳管理数据与财务报告系统集成，实现排放数据与生产数据的自动关联

                      6.3 组织韧性构建：从合规到战略价值

                      将维持审核从被动合规转化为战略价值创造工具，需要组织在以下三个维度进行能力建设：

                      1. 风险预测能力

                      • 建立碳价格预测模型：基于政策趋势、市场供需、技术成本等因素，预测未来3-5年的碳信用价格
                      • 情景分析：模拟不同减排路径下的成本曲线，识别最优投资时点
                      • 供应链风险地图：识别高排放供应商，提前制定替代方案

                      2. 创新驱动能力

                      • 将减排目标纳入研发流程：新产品的碳足迹需低于上一代产品20%以上
                      • 探索内部碳定价机制：设定内部碳价（如$50/tCO2e），作为投资决策的参考指标
                      • 开发碳管理数字化工具：如碳排放仪表盘、减排措施优化算法

                      3. 利益相关方沟通能力

                      • 透明披露：在年报、ESG报告中详细说明维持审核过程和发现
                      • 投资者沟通：向投资者展示碳管理如何降低运营成本和政策风险
                      • 行业引领：参与PAS 2060标准修订，分享最佳实践

                      案例：某零售企业的韧性构建

                      沃尔玛在2023年维持审核中不仅完成了合规要求，还实现了以下战略价值：

                      • 通过碳管理数据分析，发现冷链物流环节的能耗占整体排放的35%，且存在15%的节能潜力
                      • 投资$5000万用于冷库能效改造，预计年节省运营成本$1200万，投资回收期4.2年
                      • 将碳管理数据与供应商评分系统挂钩，对低碳供应商给予优先采购权
                      • 开发内部碳管理培训平台，覆盖2000名员工，使碳意识融入日常运营决策

                      七、结论与展望

                      PAS 2060年度碳中和维持审核不是简单的年度检查，而是组织碳管理能力持续提升的驱动引擎。通过本文的分析，可以得出以下关键结论：

                      第一，排放清单更新是维持审核的基础。组织必须建立数据质量管理程序，确保排放因子、活动数据和边界定义的一致性和准确性。数据覆盖率应作为核心KPI，逐年提升。

                      第二，减排计划执行验证是合规的核心。组织需要建立从计划到执行的闭环管理，对偏差进行量化分析并及时调整。减排措施的有效性验证应基于客观数据，而非主观报告。

                      第三，碳抵消策略需要动态调整。随着碳信用市场的变化和监管要求的提高，组织应建立多元化的抵消组合，并关注碳信用的质量而非仅仅是价格。

                      第四，文件完整性是审核通过的关键。电子化、区块链存证等技术手段可以显著降低文件管理风险，提高审核效率。

                      第五，持续改进框架应融合PDCA循环与ISO管理体系，将维持审核从被动检查转化为战略价值创造工具。组织韧性构建需要从风险预测、创新驱动和利益相关方沟通三个维度进行能力建设。

                      展望未来，随着国际可持续发展准则理事会（ISSB）和欧盟企业可持续发展报告指令（CSRD）的推进，碳中和声明将面临更高的透明度要求。PAS 2060标准本身也可能在2024-2025年进行修订，预计将加强范围3排放的量化要求，并引入更严格的碳信用质量标准。组织应当提前布局，将维持审核作为持续改进的平台，而非仅仅是合规的终点。

                      参考来源

                      1. BSI. (2014). PAS 2060:2014 Specification for the demonstration of carbon neutrality
                      2. BSI. (2022). PAS 2060 Verification and Validation Guidance
                      3. ISO. (2018). ISO 14064-1:2018 Greenhouse gases - Part 1: Specification with guidance at the organization level
                      4. ISO. (2018). ISO 14067:2018 Greenhouse gases - Carbon footprint of products
                      5. Ecosystem Marketplace. (2023). State of the Voluntary Carbon Markets 2023
                      6. CDP. (2023). CDP Technical Note on Carbon Neutral Claims
                      7. 中国生态环境部. (2023). 企业温室气体排放核算方法与报告指南
                      8. 联想集团. (2023). 联想集团2022/23财年碳管理报告
                      9. 台达电子. (2023). 台达2023年可持续发展报告
                      10. 蒙牛乳业. (2023). 蒙牛2022年碳中和进展报告

                        11. 权威参考来源

                        标签:
                        PAS 2060碳中和维持审核年度碳中和声明碳抵消策略减排计划验证排放清单更新持续改进BSI标准碳管理合规路径PIR趋海塑料