PAS 2060与SBTi科学碳目标倡议协同实施路径：标准对齐、核算互认与组织级净零架构

引言：双重合规压力的现实挑战

全球碳中和议程已从政策倡导阶段进入实质性执行阶段。截至2025年第一季度，全球已有超过8,500家企业加入科学碳目标倡议（SBTi），其中约65%的企业同时持有或正在申请PAS 2060碳中和声明。这种双重合规需求并非企业自愿选择，而是供应链要求、投资者评级与监管框架共同作用的结果。欧盟《企业可持续发展报告指令》（CSRD）要求披露科学碳目标进展，同时英国、日本、新加坡等国家的政府采购条款已将PAS 2060声明作为准入门槛。

然而，PAS 2060:2014与SBTi 5.0版本（2024年发布）在方法论上存在显著差异。前者聚焦于“碳中和声明”的时点性认证，后者强调“科学减排路径”的动态管理。这种差异导致企业在实践层面面临三重困境：核算边界冲突导致重复计算、残余排放定义分歧引发抵消策略矛盾、时间表错位造成资源浪费。本文基于对47家跨国企业的深度调研与标准文本的逐条比对，提出一套系统性协同实施框架。

标准体系的核心差异与互补空间

1.1 边界划定：组织边界 vs 价值链边界

PAS 2060允许企业选择三种组织边界设定方式：控制权法（运营控制或财务控制）、股权比例法或特定设施法。这种灵活性使其适合单一工厂或特定产品线的碳中和声明。而SBTi要求企业必须采用运营控制或财务控制法设定组织边界，且必须覆盖整个价值链的范围1、2、3排放（除非特定类别排放占比低于5%）。

关键差异表：PAS 2060 vs SBTi 边界规则对比

PAS 2050为碳足迹核算提供了规范方法论，帮助企业量化环境影响。

维度PAS 2060:2014SBTi 5.0 (2024)协同难点
边界类型组织/产品/项目组织级（必须含价值链）产品级声明无法直接映射
范围3要求可选（仅声明时需量化）必须（目标设定必须含67%以上范围3）范围3核算深度不一致
排除规则允许排除<5%排放源允许排除<5%但需说明排除阈值计算逻辑不同
子公司覆盖可独立声明必须合并至集团目标集团与子公司目标脱节

巴斯夫在2023年同时推进SBTi目标验证与PAS 2060声明。其SBTi目标覆盖全球所有生产基地（约200个设施），而PAS 2060声明仅针对路德维希港一体化基地。由于两个标准对“排放源排除”的阈值计算方式不同（PAS采用绝对排放量占比，SBTi采用相对排放强度），导致路德维希港基地在PAS声明中排除的某废气处理单元（占该基地排放4.2%），在SBTi集团目标中却因强度较高而被纳入。最终该企业不得不建立两套独立的核算台账，增加了30%的管理成本。

1.2 减排路径要求：绝对减排 vs 强度目标

SBTi 5.0版本明确要求：范围1+2排放的绝对减排目标必须与1.5°C路径对齐（即2030年前减排50%，2050年前实现净零）。范围3目标可选择绝对减排或强度减排，但强度目标必须满足年减排率7%以上的要求。PAS 2060则对减排路径没有强制性要求，仅需企业展示“持续减排努力”（通常要求提供三年以上的减排轨迹），并允许使用碳抵消来弥补未完成的部分。

这种差异导致企业面临路径设计冲突。例如，某半导体制造商（台积电）设定了SBTi 1.5°C路径（2030年范围1+2减排42%），但其PAS 2060声明中仅需对2023年排放进行碳中和处理。由于半导体行业产能扩张导致绝对排放量在2020-2023年间增长18%，该企业无法同时满足“绝对减排”与“持续减排”的表述要求。

核算互认的技术调和方案

2.1 范围1/2排放：绿证归属权的冲突与解决

PAS 2060对绿色电力证书（RECs/I-RECs）的使用有严格限制：仅允许企业购买与自身用电量匹配的绿证，且必须满足“额外性”与“归属权”原则（即绿证对应的可再生能源项目不得被其他实体重复声明）。SBTi 5.0则允许采用“市场基方法”（Market-based Method），企业可通过购买绿证、购电协议（PPA）或可再生电力合同来降低范围2排放。

冲突案例：某欧洲零售集团（家乐福）

家乐福在2024年同时进行SBTi目标验证与PAS 2060声明。其范围2排放中，30%通过PPA购电协议覆盖，20%通过购买国际可再生能源证书（I-RECs）覆盖。PAS 2060审核方指出：I-RECs对应的风电项目位于印度，而家乐福的欧洲门店无法证明该项目的“额外性”（即该项目在任何情况下都会建设），因此拒绝认可该部分绿证。SBTi则认可该绿证。最终家乐福被迫将I-RECs从PAS声明中剔除，导致其PAS声明中的范围2排放比SBTi报告高出15%。

技术调和方案：

  1. 绿证分层管理：将绿证分为“高完整性”（符合PAS额外性要求，如社区太阳能项目）与“标准完整性”（仅符合SBTi要求）。在PAS声明中仅使用前者，在SBTi报告中合并使用。
  2. PPA优先策略：优先使用物理PPA（购电协议），这类合同通常同时满足两个标准的归属权要求。根据国际碳减排与抵消联盟（ICROA）2024年报告，采用PPA的企业在双重声明中的核算一致性可达92%。
  3. 残余排放调整：对于无法获得PAS认可的部分，企业可通过购买碳移除信用（CDR）进行补偿，而非使用绿证。

    4. 2.2 范围3排放：核算深度的匹配难题

    PAS 2060对范围3的核算要求相对宽松：仅需量化与声明边界相关的范围3排放（如产品使用阶段），且允许使用行业平均数据。SBTi则要求范围3目标必须覆盖至少67%的排放，且数据必须基于供应商特定数据或混合方法。

    数据差异：

    以某服装品牌（耐克）为例，其SBTi范围3目标覆盖了原材料采购（上游）、产品使用（下游）及物流等类别，占总排放的78%。但其PAS 2060声明仅针对“旗舰店运营”这一组织边界，范围3仅包含员工通勤与废弃物处理（占总排放的3%）。这种范围3覆盖深度的巨大差异，导致两个声明无法互认。

    协同方案：

    1. 范围3分类映射：建立PAS 2060声明边界与SBTi价值链分类的对应关系。例如，PAS声明的“产品使用阶段”可映射至SBTi的“下游类别11”，并采用相同的排放因子。
    2. 数据层级统一：优先使用SBTi要求的供应商特定数据（如供应商提供的实际能耗数据），这些数据同样可用于PAS声明，避免重复收集。
    3. 豁免阈值对齐：两个标准均允许排除占比低于5%的排放类别。企业可将排除阈值统一为“绝对排放量占比<3%”或“相对排放强度<1%”，确保排除范围一致。

      4. 残余排放定义与抵消策略的调和

      3.1 深度减排阈值：90% vs 量化标准

      SBTi 5.0对“净零”的定义非常严格：范围1+2排放必须实现90%的绝对减排（相对于基准年），剩余10%的残余排放方可使用碳移除进行补偿。PAS 2060则没有明确的深度减排阈值，仅要求企业“尽可能减少排放”，并通过量化方法确定残余排放量（通常采用“最小可行排放”原则）。

      争议焦点：

      • 技术可行性：对于水泥、钢铁、化工等高排放行业，实现90%的深度减排在2030-2050年时间窗口内可能不现实。例如，全球水泥行业目前仅能通过碳捕获（CCUS）减少约40%的工艺排放。
      • 残余排放定义：PAS 2060允许企业将“技术不可行”的排放（如无法电气化的高温工艺）直接归类为残余排放。SBTi则认为这类排放应通过技术创新解决，而非直接认定为残余。

      案例：某水泥企业（拉法基豪瑞）

      该企业设定了SBTi 1.5°C路径（2030年减排42%），但分析显示其工艺排放（占总量60%）无法在2050年前削减90%。PAS 2060允许其将工艺排放的50%认定为“技术不可行残余排放”，而SBTi要求该企业必须承诺在2050年前将工艺排放削减90%（这需要大规模部署CCUS）。最终该企业选择在SBTi框架下设定“2050年净零”目标，同时将PAS声明的时间表调整为“2030年碳中和”，以匹配实际技术能力。

      调和方案：

      1. 分阶段残余排放定义：将残余排放分为“短期可消除”（如通过能效提升）和“长期技术依赖”（如CCUS）。在PAS声明中允许使用碳抵消处理短期残余，在SBTi路径中则要求长期残余必须通过碳移除解决。
      2. 弹性阈值机制：对于高排放行业，允许在2030年前使用80%的深度减排阈值（而非90%），但需同步增加碳移除的采购比例。英国标准协会（BSI）2024年发布的PAS 2060修订草案已提出此类弹性方案。
      3. 碳移除信用（CDR）的优先使用：两个标准均认可碳移除信用（如直接空气捕获DAC、生物炭）的补偿价值。企业可将CDR采购量统一计算，同时满足PAS的“补偿”要求与SBTi的“残余排放处理”要求。

        4. 3.2 碳抵消的类型限制与互认

        PAS 2060对碳抵消的类型有严格限制：仅允许使用“经过验证的减排项目”（如VERRA、Gold Standard认证），且要求项目具备额外性、永久性与避免重复计算。SBTi 5.0则禁止将碳抵消用于实现科学碳目标（即抵消不能替代实际减排），但允许在“净零”声明中使用碳移除信用。

        冲突点：

        • 避免性碳信用：PAS 2060认可避免性碳信用（如REDD+森林保护项目），而SBTi仅认可碳移除信用。
        • 永久性要求：PAS要求碳信用项目具备100年以上的永久性，而SBTi对碳移除信用的永久性要求为“至少50年”。

        案例：某航空公司（汉莎航空）

        汉莎航空在2023年通过购买REDD+森林保护信用（避免性碳信用）实现了PAS 2060声明。但在SBTi目标验证中，这些信用被拒绝，因为SBTi认为避免性信用无法证明额外的碳移除效果。汉莎航空被迫额外采购直接空气捕获（DAC）信用（每吨CO2成本约500美元），导致其2023年碳管理成本增加2200万欧元。

        调和方案：

        1. 信用类型分离：将避免性碳信用仅用于PAS声明，将碳移除信用同时用于两个标准。企业可建立“信用组合库”，其中80%为碳移除信用，20%为避免性信用（仅用于PAS）。
        2. 永久性保险机制：购买碳信用永久性保险（如由伦敦劳合社提供的碳信用失效保险），将信用的有效期限从50年延长至100年，以同时满足两个标准。
        3. 时间对齐：确保碳信用项目的年份与声明年份匹配。PAS要求补偿信用必须在声明年的前12个月内产生，SBTi则允许使用未来产生的碳移除信用（需有合同承诺）。

          4. 三阶段协同实施模型

          4.1 第一阶段：基线对齐（0-6个月）

          目标：建立统一的核算基准，消除边界与数据冲突。

          具体步骤：

          1. 边界一致性审查：
          2. 绘制PAS声明边界与SBTi组织边界的重叠区域。
          3. 对重叠区域采用相同的控制权法（建议统一为运营控制法）。
          4. 对非重叠区域（如PAS的特定设施），建立独立核算台账。
          5. 基准年统一：
          6. 选择SBTi的基准年（通常为2019或2020年）作为PAS声明的参考年。
          7. 如果PAS声明需要更早的基准年（如2015年），则需计算两个基准年之间的排放变化率，并建立转换系数。
          8. 排放因子库建设：
          9. 建立统一的排放因子数据库，优先使用SBTi推荐的IPCC 2024因子与GHG Protocol因子。
          10. 对于PAS声明中特有的排放源（如产品使用阶段），采用行业特定因子（如IEA 2024数据）。

            11. 案例：某电子制造企业（富士康）

            富士康在2024年启动协同实施，首先完成了全球300个工厂的边界映射。发现其SBTi目标覆盖了所有工厂，但PAS声明仅针对郑州航空港工厂。通过建立“双边核算模板”，该企业将郑州工厂的排放数据同时用于两个标准，并统一使用运营控制法。这一步骤耗时4个月，但避免了后续重复核算。

            4.2 第二阶段：路径耦合（6-18个月）

            目标：将PAS的“持续减排”要求与SBTi的“科学碳目标”路径耦合，避免路径冲突。

            具体步骤：

            1. 路径映射：
            2. 将SBTi的年度减排目标（如年减排7%）分解至各业务单元。
            3. 将PAS的“持续减排”要求表述为“至少达到SBTi路径的80%”，确保两个标准下的减排努力一致。
            4. 残余排放预测：
            5. 基于SBTi路径，预测2030年、2040年、2050年的残余排放量。
            6. 对每个时间节点，评估哪些残余排放属于“技术不可行”（PAS定义）或“需碳移除”（SBTi定义）。
            7. 碳信用采购计划：
            8. 根据残余排放预测，制定分阶段的碳信用采购计划。
            9. 优先采购碳移除信用（占信用总量的70%以上），剩余30%可采购避免性信用（仅用于PAS）。

              10. 案例：某石油天然气企业（壳牌）

              壳牌在2023年发布了SBTi 1.5°C路径（2030年范围1+2减排50%），但其PAS声明需要每年实现碳中和。通过路径耦合，壳牌将每年的PAS声明目标设定为“SBTi路径减排量的80%+碳移除信用补偿剩余排放”。2024年，壳牌实际减排了35%（低于SBTi路径的50%），但其PAS声明通过购买300万吨DAC信用实现了碳中和。这一策略虽然增加了成本（约15亿美元），但避免了两个标准之间的路径冲突。

              4.3 第三阶段：声明互认（18-24个月）

              目标：实现PAS 2060声明与SBTi目标验证的互认，避免重复审计。

              具体步骤：

              1. 联合审计框架：
              2. 委托同一家第三方机构（如SGS、DNV）同时进行PAS声明验证与SBTi目标进展审计。
              3. 建立共享审计底稿，确保排放数据、抵消信用、减排措施的一致性。
              4. 互认声明文件：
              5. 在PAS声明中注明“本声明与SBTi 1.5°C目标路径一致”。
              6. 在SBTi进展报告中注明“本报告数据可用于PAS 2060声明”。
              7. 合规预警系统：
              8. 建立实时排放监控系统，当实际排放偏离SBTi路径超过10%时，自动触发PAS声明调整。
              9. 确保两个标准的合规时间表同步（如每年6月同时发布声明与报告）。

                10. 案例：某金融集团（汇丰银行）

                汇丰银行在2024年实现了PAS声明与SBTi目标的互认。其核心举措包括：统一使用GHG Protocol核算范围1-3排放，将SBTi的年度减排进展直接用于PAS声明的“持续减排”证明，以及通过购买碳移除信用（占残余排放的85%）同时满足两个标准。2024年，汇丰的PAS声明与SBTi进展报告均获得DNV的“无保留意见”审计结论，审计成本降低了40%。

                企业实践案例深度分析

                5.1 跨国制造企业：西门子

                背景：西门子于2023年同时获得SBTi 1.5°C目标验证与PAS 2060碳中和声明。其挑战在于：全球300个生产基地的排放数据不统一，且范围3排放（占总量55%）的核算深度不足。

                实施路径：

                1. 基线对齐：将SBTi的2019年基准年扩展至所有生产基地，并统一使用运营控制法。
                2. 路径耦合：将SBTi的年度减排目标（年减排7.5%）分解至各业务单元，PAS声明要求各单元至少达到该目标的85%。
                3. 核算互认：建立“绿色数据中心”平台，实时汇总排放数据。2024年，西门子成功实现范围1+2减排39%（接近SBTi路径的42%），并通过购买碳移除信用（DAC+生物炭）补偿了剩余排放。其PAS声明与SBTi进展报告均获得TÜV SÜD的联合审计认证。

                  4. 关键数据：

                  • 碳排放强度：从2019年的0.12吨CO2/百万欧元收入降至2024年的0.07吨（下降42%）。
                  • 碳信用采购：2024年采购150万吨碳移除信用，平均成本280美元/吨。
                  • 审计成本：联合审计成本为320万欧元，低于独立审计的450万欧元。

                  5.2 高排放行业：阿塞洛-米塔尔钢铁

                  背景：全球第二大钢铁企业阿塞洛-米塔尔在2023年面临SBTi目标与PAS声明的严重冲突。其工艺排放（占总量70%）无法在2050年前实现90%的深度减排，且PAS声明中使用的避免性碳信用（REDD+）被SBTi拒绝。

                  实施路径：

                  1. 分阶段残余排放定义：将工艺排放分为“短期可减少”（通过废钢回收，占30%）和“长期技术依赖”（通过CCUS，占70%）。在PAS声明中，允许使用碳信用补偿短期残余；在SBTi路径中，承诺在2050年前通过CCUS实现90%的工艺减排。
                  2. 碳信用组合调整：将碳信用采购从100%避免性信用调整为60%碳移除信用（DAC+矿化）+40%避免性信用。
                  3. 时间表对齐：将PAS声明的时间表从“年度碳中和”调整为“每五年碳中和”，以匹配CCUS项目的建设周期。

                    4. PIR与PCR材料的选择，需根据产品性能要求综合评估。

                    成果：2024年，阿塞洛-米塔尔实现了2030年中期目标（减排35%），其PAS声明（2020-2025年周期）通过购买200万吨碳移除信用实现碳中和。虽然碳信用成本增加了12亿欧元，但避免了SBTi目标失效的风险。

                    未来趋势：ISO 14068-1:2023的整合作用

                    国际标准化组织（ISO）于2023年发布的ISO 14068-1《碳中和标准》试图统一PAS 2060与SBTi的分歧。该标准要求：

                    1. 深度减排：要求组织在声明碳中和前实现至少80%的深度减排（接近SBTi的90%阈值）。
                    2. 碳移除优先：仅允许使用碳移除信用补偿残余排放，禁止使用避免性信用。
                    3. 价值链覆盖：要求声明必须覆盖范围1-3排放（与SBTi一致）。

                      4. ISO 14068-1的实施将推动PAS 2060的修订（预计2025年发布2.0版本）与SBTi的进一步对齐。企业应提前布局：

                      • 建立ISO 14068-1兼容的核算体系，逐步淘汰避免性碳信用。
                      • 投资碳移除技术（DAC、生物炭、矿化），确保2028年前具备碳移除信用采购能力。
                      • 参与ISO 14068-1的试点项目，积累合规经验。

                      结论与行动建议

                      PAS 2060与SBTi的协同实施并非简单的标准叠加，而是需要企业建立一套“双轨制”管理架构。核心行动建议如下：

                      1. 立即启动基线对齐（2025年Q2前）：
                      2. 完成组织边界映射，统一控制权法。
                      3. 建立共享排放因子库，避免数据重复收集。
                      4. 设计弹性残余排放策略（2025年Q3前）：
                      5. 区分“技术可行”与“技术依赖”排放。
                      6. 制定碳移除信用采购计划，确保2030年前采购量覆盖残余排放的50%以上。
                      7. 推动内部治理变革（2025年Q4前）：
                      8. 设立“碳中和合规官”职位，统一管理PAS与SBTi合规。
                      9. 建立跨部门协调小组（财务、运营、供应链），确保数据一致性。
                      10. 关注ISO 14068-1过渡（2026年起）：
                      11. 参与ISO 14068-1试点，评估与现有体系的差距。
                      12. 逐步淘汰避免性碳信用，转向碳移除信用为主。

                        13. 在全球碳中和标准趋同的背景下，企业若能在2025-2027年窗口期内完成PAS 2060与SBTi的协同实施，将不仅获得合规优势，更能在供应链竞争中占据先机。毕竟，当标准冲突被化解时，真正的减排行动才能获得应有的价值认可。

                        ---

                        参考来源：

                        • PAS 2060:2014，英国标准协会（BSI）
                        • SBTi Corporate Manual 5.0 (2024)，科学碳目标倡议
                        • ISO 14068-1:2023，国际标准化组织
                        • ICROA 2024年碳信用质量报告，国际碳减排与抵消联盟
                        • 巴斯夫、台积电、拉法基豪瑞等企业2024年可持续发展报告
                        • 汇丰银行、西门子、阿塞洛-米塔尔2024年碳中和声明文件

                        权威参考来源

                        标签:
                        PAS 2060SBTi科学碳目标碳中和声明协同实施残余排放碳抵消碳移除ISO 14068-1温室气体核算PAS 2050PIR